• Согласно трудовому договору, заключенному между Администрацией МО «Икрянинский район» и С., последний был назначен на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Икрянинская центральная районная больница» на срок полномочий Главы МО «Икрянинский район».

Распоряжением ответчика трудовые отношения с С. прекращены по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца, Икрянинский районный суд Астраханской области пришел к правомерному выводу, что при расторжении трудового договора с С. были нарушены его трудовые права.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что причиной увольнения С. явилось исполнение не в полной мере распоряжений главы районной администрации, несвоевременное предоставление отчетов, воспрепятствование сокращению штатов больницы и другие дисциплинарные проступки. А поскольку имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, работодателем должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.192,193 ТК РФ.

Вместе с этим судом установлено, что увольнение С. от должности противоречит интересам организации. Из представленных суду документов следует, что по итогам 2006 года работа С., как руководителя больницы, признана удовлетворительной, им был укомплектован автопарк больницы и филиалов, медучреждения оснащены высокотехнологическим оборудованием, добился строительства медпунктов в ряде сел, роддома, диагностического центра и поликлиники. С момента принятия на баланс учреждений здравоохранения С. в течение короткого промежутка времени их отремонтировал, наладил учет и  бесперебойное снабжение электроэнергией, водой и теплом, приведены в нормативы эксплуатация особо опасных объектов, проверены лицензирование учреждений, экспертизы газовых котельных установок и получены лицензии на их эксплуатацию и др.  Во всех характеристиках отмечены его организаторские способности, умение отстаивать интересы здравоохранения района на всех уровнях. Кроме этого, С. более 30 лет является руководителем медицинского учреждения, ему присвоено почетное звание  заслуженного врача РФ, он не однократно поощрялся Губернатором Астраханской области, а также главой МО «Икрянинский район».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца с должности по п.2 ст. 278 ТК РФ нарушает законные интересы организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнения С. незаконным.